אישה גילתה כי השתתפה ללא ידיעתה בתכנית ״האח הגדול״ פרטית ושטנית שהפיק הגרוש שלה ושתועדה על ידו במשך שמונה חודשים, כולל במצבים אינטימיים. גרסת הבעל כי האישה הסכימה להתקנת המצלמות נדחתה
השופט יהורם שקד קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר בגין פגיעה בפרטיות. האישה גילתה שהגרוש שלה התקין בדירתה שתי מצלמות, אחת מהן מעל מיטתה, וצפה בה לאורך חודשים ארוכים. השופט כתב כי מדובר במעשה חמור וברשעות לשמה, וחייב את הנתבע בפיצוי המקסימלי.
בני הזוג לשעבר נישאו ב-2014 והתגרשו ב-2021. יש להם שתי בנות.
האישה טענה שהאיש פתח במסע רדיפה והשפלה נגדה, הן במהלך הנישואין והן לאחר הגירושין, ששיאו בהתקנת מצלמות בתוך שקעי החשמל בסלון ובחדר השינה שבדירתה. מצלמות אלה צילמו (קול ותמונה) במשך 24 שעות ביממה ללא ידיעתה וללא הסכמתה, ותוך שהאיש שהאיש צופה, שומע, מתעד ומקליט את כל המתרחש, לרבות אקטים של קיום יחסי מין.
לאחר שהבעל לשעבר החל להוכיח אותה על מפגשים שקיימה עם בן זוגה החדש, והיא לא הבינה איך הוא יודע, פנתה למשטרה והומלץ לה לבצע בדיקה.
באפריל 2021 במהלך סריקה שבוצעה בדירתה נמצאו שתי מצלמות מוסלקות בשקע חשמל, האחת בסלון והשנייה בחדר השינה מכוונת ישירות מעל מיטתה. המצלמות והשקעים הוסרו מהקיר והוכנסו לשקית מתוך כוונה לקחתם למעבדת מחשבים ולהגשת תלונה במשטרה. למחרת התחוור לה שהבעל פרץ לדירה והחליף את כל השקעים בשקעים רגילים כדי לטשטש ראיות.
היא הדגישה שמעשיו של האיש גרמו לה עוגמת נפש חמורה וצער בל ישוער.
האיש טען מנגד שהמצלמות הותקנו בידיעת האישה ובהסכמתה לאחר שהיא נתפסה על ידו בזמן נישואיהם כשהיא מקיימת רומן עם בן מיעוטים, כלשונו. לדבריו, המצלמות הותקנו בהסכמה וכניסיון להשיב את האמון בין הצדדים ולהשהות את הליך הגירושין כדי להגן על הילדות.
רשעות בלתי מבוטלת
השופט יהורם שקד מבית המשפט למשפחה בתל אביב קיבל את התביעה.
״הגנתו של האיש מאששת לחלוטין את טענתה של האשה כי האיש התייחס אליה משל הייתה קניינו הפרטי״, כתב.
השופט קיבל במלואה את עדות האישה שלפיה מעולם לא הסכימה להתקנת מצלמות בדירתה וציטט את מילותיה: “באיזה עולם מתוקן אישה תסכים לדבר כזה, להיות חשופה בצורה פוגענית?”.
מנגד, עדות האיש לדבריו הייתה ״עדות מתגלגלת״ שאין בה מאומה זולת אי אמירת אמת וניסיונות דחוקים להצדיק את מעשהו. השופט כתב שלא זו בלבד שהאיש לא הוכיח שהאישה נתנה את הסכמתה להתקנת המצלמות, הוכח ההיפך וניכר שעצם העלאת הטענה שהסכימה לכך זעזעה אותה.
השופט הבהיר שבמעשיו פגע הנתבע בפרטיותה של התובעת קשות: ״צילום אדם במצבים אינטימיים בסלון ביתו ובחדר השינה שלו, היא ביטוי מובהק שספק אם יש חמור ממנו, לפגיעה בפרטיותו של אדם״, כתב. הוא הוסיף שמעשי האיש התאפיינו ברמיסת פרטיותה של האשה ואף ברשעות בלתי מבוטלת, הכל כדי להשפיל את האישה ולהראות לה שהוא מוסיף לשלוט בחייה.
השופט פסק לטובת האישה את סכום הפיצוי המקסימלי הקבוע בחוק הגנת הפרטיות ביחס לתביעות ללא הוכחת נזק, סך של 100,000 שקל. הוא ציין שהוכח שהמצלמות פעלו לכל הפחות במשך כשמונה חודשים, ובמהלך כל אותה תקופה האיש תיעד וצפה באישה במצבים אינטימיים.
עוד חויב האיש בשכ״ט עו״ד בסך 25,000 שקל.
- ב״כ התובעת: עו”ד אזי סגל ועו”ד שלומי חיימוב
- ב״כ הנתבע: עו”ד אסף שרעף ועו”ד רחל למברג
